Le tournant du 21e siècle a entraîné un certain nombre de menaces pour la santé publique liées aux maladies infectieuses émergentes, telles que le SRAS, le MERS, la grippe H1N1, Ebola et Zika. Chacun a présenté des défis uniques et complexes pour la préparation et la réponse. Pourtant, les agences de santé publique fédérales et étatiques ont réussi à atténuer la propagation et à limiter la mortalité pour chacune.

AVIS CÂBLÉ

SUR

James G. Hodge, Jr., JD, LLM, est professeur de droit à la Fondation Peter Kiewit au Sandra Day O'Connor College of Law, Arizona State University, où il dirige le Center for Public Health Law and Policy. Lawrence O. Gostin, JD, est professeur d'université et titulaire de la chaire fondatrice O'Neill en droit de la santé mondiale au Georgetown University Law Center où il dirige le O'Neill Institute for National and Global Health Law et le World Health Organization Collaborating Center on National & Global Health Law. Sarah A. Wetter, JD, MPH, est membre de l'O'Neill Institute for National and Global Health Law, Georgetown University Law Center.

Covid-19 s'avère être une menace beaucoup plus importante. Elle est plus contagieuse que la grippe saisonnière, peut être transmise par des personnes asymptotiques, se propage rapidement dans des lieux de rassemblement (par exemple, bateaux de croisière, maisons de soins infirmiers, hôpitaux et prisons), et pose un risque élevé d'hospitalisation ou de décès chez les personnes vulnérables comme les personnes qui êtes âgé, handicapé ou souffrez de maladies chroniques. Il n'y a pas encore suffisamment de kits de test, aucune technologie de test rapide disponible et aucun traitement spécifique. Un vaccin efficace ne sera pas disponible avant 18 mois.

Par conséquent, les gouvernements fédéraux, les États et les villes d'Amérique ont déclaré des urgences de santé publique pour Covid-19. Ces pouvoirs peuvent déclencher une augmentation des pouvoirs et des ressources du gouvernement, ainsi que rationaliser les règles juridiques lourdes qui peuvent entraver une réponse rapide. Plus important encore, les déclarations d'urgence élargissent le pouvoir de mettre en œuvre des mesures de distanciation sociale cruciales telles que la fermeture des écoles et les rassemblements publics. Mais les verrouillages et les quarantaines posent des complications, déclaratives ou non. Pour assurer la sécurité et la protection de tous les Américains, ils doivent être exécutés à la fois légalement et éthiquement.

Pouvoirs d'urgence en matière de santé publique

Les autorités américaines de santé publique et de gestion des catastrophes ont déclenché une multitude de pouvoirs d'urgence à des niveaux sans précédent depuis le début des cas nationaux de Covid-19. Le 31 janvier, un jour après que l'Organisation mondiale de la santé a émis une urgence de santé publique de portée internationale, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) Alex Azar a déclaré une urgence nationale de santé publique (EPS). Son timing était prémonitoire.

Même lorsque le Département d'État rapatriait des citoyens américains pris au piège à Wuhan, en Chine, les premiers cas d'infection asymptomatique circulaient dans des points chauds spécifiques (par exemple, Seattle, San Francisco, Los Angeles, New York). L'urgence du HHS a accru la sensibilisation et a conduit plusieurs localités au départ, puis des États ultérieurs, à émettre leurs propres déclarations dès les premiers signes d'infection. Certaines juridictions comme l'Utah ont déclaré les urgences à titre préventif avant toute infection connue.

Selon le Network for Public Health Law à ce jour, 35 États ont déclaré Covid-19 une urgence, une catastrophe ou un PHE, enveloppant plus de 248 millions d'Américains. Des dizaines de localités et autorités tribales ont également déclaré. Le président Trump devrait désormais émettre une urgence nationale en vertu de la loi fédérale Stafford ou de la loi sur les urgences nationales.

Les pouvoirs d'urgence modifient le paysage juridique et permettent des efforts de coordination entre les secteurs public et privé. Les gouverneurs des États peuvent allouer des ressources, puiser dans les fonds publics, édicter des règlements d'urgence, interdire les hausses de prix et déroger ou suspendre les lois empêchant des réponses efficaces. Les travailleurs de la santé et les autres intervenants de première ligne bénéficient de privilèges spéciaux et d'une protection limitée contre la responsabilité lorsqu'ils mettent en œuvre des normes de soins en cas de crise. Les déclarations d’urgence de certains États confèrent des indemnités de maladie et de temps de travail payées aux personnes qui adhèrent à des mesures de santé publique ou obligent les assureurs à couvrir les coûts des tests Covid-19 (comme l’ont proposé le CDC et le vice-président Pence).

Ces interventions et d'autres interventions relativement non controversées s'étendent sur la durée des urgences déclarées, allant de quelques semaines à plusieurs mois. Cependant, certains pouvoirs d’urgence en matière de santé publique suscitent des inquiétudes chez les Américains, tels que des tests rapides, un dépistage, une surveillance et des recherches de contacts. D'autres pouvoirs pour créer une distance sociale entre les individus par le biais de séparations, de restrictions, de fermetures et de couvre-feux accentuent encore les craintes et nécessitent un juste équilibre entre les libertés individuelles et les autres droits.

Pouvoirs de distanciation sociale

L'exercice de première ligne des pouvoirs de distanciation sociale, en particulier entre les gouvernements des États ou des collectivités locales, est essentiel pour réprimer les maladies comme Covid-19 qui se répandent largement dans les milieux de rassemblement (par exemple, les hôpitaux, les maisons de soins infirmiers, les prisons, les églises, les rassemblements de masse). Éviter le contact physique direct avec d'autres personnes soupçonnées ou connues pour être infectées est logique, mais l'application est politiquement, éthiquement et juridiquement difficile.

Les efforts du gouvernement pour isoler les personnes malades ou mettre en quarantaine les personnes exposées peuvent empiéter sur les droits de voyager et de respecter leur vie privée, nécessitant une évaluation des risques individualisée et l'application régulière de la loi. Les pouvoirs fédéraux de quarantaine et d'isolement sont étroits et ont été utilisés avec parcimonie au cours des 50 dernières années, principalement pour empêcher les individus infectieux d'entrer aux États-Unis ou de voyager d'un État à l'autre.

Lisez toute notre couverture sur les coronavirus ici.

En vertu de la nouvelle réglementation adoptée en 2017, cependant, l'utilisation croissante par le CDC de ces pouvoirs en réponse à Covid-19 comprend l'évacuation de centaines d'Américains du Hubei, en Chine, et du Grand Princess Cruise Ship. Pourtant, les principaux pouvoirs de distanciation sociale résident dans les États et les localités. Les agents de santé publique de première ligne peuvent recommander ou ordonner des quarantaines ou l'auto-isolement pour des centaines de milliers d'autres Américains dans les semaines et les mois à venir.

L'isolement et la quarantaine portent de lourdes charges constitutionnelles. Ces ordonnances sont justifiées lorsqu'elles sont fondées sur des évaluations des risques individualisées et sur la validité scientifique, et elles sont exécutées via une procédure régulière et par des moyens les moins restrictifs (par exemple, les quarantaines à domicile peuvent être préférées aux séparations obligatoires). Mais, les quarantaines à grande échelle basées sur des déterminations de groupe dans les situations d'urgence peuvent être trop larges. La Cour suprême des États-Unis a exigé des preuves claires et convaincantes pour les détentions civiles de personnes dans des situations non urgentes. Les déclarations d'urgence peuvent fausser l'équilibre constitutionnel vis-à-vis des autorités de santé publique, mais ne dispensent pas complètement de protections reconnues de longue date.