Malheureusement, les deux prétendues sources du taux de mortalité de 2,5% ont été publiées il y a plus de 40 ans et leurs auteurs ne sont plus avec nous. J'ai pu joindre l'expert en santé publique Niall Johnson, cependant, auteur principal d'une étude de 2002 qui a produit l'estimation souvent citée de 50 à 100 millions de décès pendant la pandémie de 1918. Il a confirmé que «le taux de mortalité doit être plus élevé que ce qui est souvent donné». L'historien John Barry, qui a écrit le livre complet de 2004 La grande grippe, a reconnu que 2,5% est beaucoup trop faible. Le CFR était peut-être d'environ 2% aux États-Unis et dans d'autres parties du monde développé, a-t-il déclaré, mais les taux de mortalité étaient beaucoup plus élevés ailleurs. L'épidémiologiste de l'Université Johns Hopkins, Jennifer Leigh, a récemment déclaré The Los Angeles Times que le taux de mortalité global pour la grippe espagnole pourrait avoir été plus proche de 10 pour cent.

Nous pouvons calculer une gamme de taux de mortalité mondiaux plausibles pour la grippe espagnole en faisant varier le nombre d'infections de 25 à 75 pour cent de la population mondiale en 1918 et le nombre de décès de 25 à 100 millions. Si nous le faisons, nous constatons qu'une estimation raisonnable du taux global de létalité de la grippe espagnole est de 6 à 8%. Pour être clair, cela signifie que 6 à 8% des personnes infectées sont décédées. La mortalité mondiale de la grippe espagnole – c'est-à-dire la proportion de toutes les personnes (infectées et non infectées) qui sont décédées de la maladie – se situait probablement entre 2 et 4%. Une confusion de la mortalité dans le monde et des décès parmi les personnes infectées peut en partie expliquer une partie de la confusion statistique omniprésente entourant la grippe espagnole.

Malgré l'impossibilité mathématique de la grippe espagnole tuant au moins 50 millions avec un taux de mortalité de 2,5%, cette statistique fantôme a dérivé de loin, se matérialisant partout sur les blogs, Twitter et Le New York Times aux revues médicales les plus prestigieuses. Le New England Journal of Medicine a récemment publié des commentaires répétant les chiffres incongruents. J'ai contacté les rédacteurs en chef de la revue et les consultants en statistiques, en signalant l'erreur et en expliquant ce que j'avais découvert sur ses origines possibles. Quelques jours plus tard, j'ai reçu une réponse de Jennifer Zeis, directrice des médias et des communications: "Les auteurs se sont appuyés sur différentes sources d'informations, ce qui donnerait des valeurs divergentes. Il existe des sources publiées pour chaque numéro, même si elles sont incohérentes."

Bien sûr, les estimations diffèrent; la pandémie en question s’est produite il y a plus d’un siècle et nous n’avons rien qui soit proche des registres complets ou précis de ses victimes. Mais cela n'explique pas une incongruité mathématique flagrante, ni ne justifie une abdication de la responsabilité scientifique. Lorsque les erreurs échappent aux garanties de la littérature scientifique évaluée par des pairs, elles doivent être corrigées rapidement, surtout lorsqu'elles ont le potentiel de provoquer des malentendus et de la panique. La grippe espagnole est devenue synonyme d'une apocalypse virale et, maintenant, de la pandémie de Covid-19. Cette fausse équivalence dépend en grande partie d'une fausse statistique qui n'aurait jamais dû être publiée. Il est certainement possible, peut-être même inévitable, qu'une pandémie à l'échelle de la grippe espagnole se reproduise. Mais les dernières estimations du taux de mortalité, de l'infectiosité et de la réponse de Covid-19 aux mesures de santé publique indiquent qu'en termes relatifs, il ne correspondra pas à la dévastation de 1918. Le taux de mortalité mondiale de 3% de la grippe espagnole se traduirait par plus que 230 millions décès aujourd'hui.

Il existe de nombreuses autres raisons de ne pas faire de comparaisons entre la crise actuelle et la pandémie de 1918: les différences marquées dans les infrastructures de soins de santé et la technologie médicale; les ravages de la première guerre mondiale; la tendance inhabituelle de la grippe espagnole à tuer de jeunes adultes; et le fait que de nombreuses personnes, sinon la plupart, infectées par la grippe en 1918 sont décédées d'infections bactériennes secondaires (car les antibiotiques produits en masse n'existaient pas encore). Le taux de mortalité dans le monde n'est qu'une moyenne et le CFR de toute pandémie varie énormément selon l'âge, la population et la géographie. Pendant la grippe espagnole, par exemple, elle variait de moins de 1% dans certaines régions à 90% dans un village d'Alaska. Ce qui se perd dans les analogies superficielles, c'est que, malgré certains parallèles valides et instructifs entre les deux pandémies, il y a beaucoup plus de différences. Nous ne pouvons pas utiliser des statistiques semi-artificielles sur une pandémie centenaire pour prédire ce qui va se passer aujourd'hui.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos écrivains d'idées préférés.

Lorsque le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a annoncé le 3 mars que le nouveau coronavirus avait un taux de mortalité global de 3,4%, il rapportait simplement les décès connus divisés par les cas connus, pas une estimation intelligente ni un nombre définitif. Le mathématicien des maladies infectieuses Adam Kucharski et ses collègues ont récemment calculé que le véritable taux de létalité en Chine se situe entre 0,3 et 2,4%; d'autres chercheurs ont conclu que le CFR mondial est probablement similaire. Ces estimations continueront de changer avec le temps et l'augmentation des tests. Certains experts prévoient que, si des tests étendus étaient déployés, le taux de mortalité mondial resterait égal ou inférieur à 2%. Il est également possible, cependant, que le taux de mortalité global final soit supérieur à ce que les données actuelles indiquent. Près du début de la pandémie de H1N1 en 2009, les estimations de CFR étaient 10 fois trop importantes. Pendant l'épidémie de SRAS de 2002-2004, cependant, les premières estimations du CFR étaient presque trois fois trop petites.