Lorsque l’horloge a sonné à minuit le 1er janvier, le projet de loi controversé de l’Assemblée de Californie est entré en vigueur. Le projet de loi, déjà l'objet de sturm, drang et d'une campagne de 110 millions de dollars pour une initiative de scrutin d'État financée par les entreprises qu'il cible, vise à transformer les centaines de milliers d'entrepreneurs de l'État travaillant pour des entreprises comme Uber, Lyft, DoorDash. , Instacart et Postmates en employés. Ce reclassement leur donnerait droit à des avantages tels que le salaire minimum horaire, la rémunération des travailleurs et des dépenses et, éventuellement, des soins de santé.

Mais le retournement du calendrier n'a pas automatiquement fait des chauffeurs Uber ou des livreurs Postmates des employés. Selon le site Web du Département du développement de l’emploi de l’État, au cours de la nouvelle année, «les travailleurs seront considérés comme des employés, sauf preuve contraire.» Mais les entreprises consacrent beaucoup de temps (et les heures facturables des avocats) à prouver le contraire. La prochaine phase de la lutte aura lieu devant les tribunaux, alors que les travailleurs, et éventuellement les responsables californiens, chercheront à faire respecter la loi, et les entreprises tenteront de la contourner.

Vous voulez les dernières nouvelles sur le covoiturage dans votre boîte de réception? Inscrivez-vous ici!

À savoir: Cette semaine, environ 48 heures avant l'entrée en vigueur de la loi, Uber, Postmates, et deux travailleurs de ces entreprises ont intenté une action contre l'État, cherchant à mettre fin à la loi. En utilisant les déclarations des législateurs derrière le projet de loi comme preuve, les avocats des plaignants ont fait valoir qu'AB 5 ciblait les travailleurs et les plates-formes basées sur les applications, en les «traitant différemment des travailleurs traditionnels». Ainsi, ils ont fait valoir que la loi violait les clauses de protection égale des deux. les constitutions de la Californie et des États-Unis.

Ces types de revendications d'égalité de protection peuvent être difficiles à prouver, surtout si la «classe protégée» – ici, les sociétés d'applications et les travailleurs – ne fait pas partie de ceux qui, historiquement, se voient refuser une protection égale en vertu de la loi en raison de leur race, de leur religion ou de leur origine nationale.

Bien que ce ne soit pas inattendu, le costume était curieux, car Uber a également fait valoir que l'AB 5 ne s'applique pas à ses pilotes de toute façon. La loi codifie une décision de la Cour suprême de Californie de 2018 appelée Dynamex qui a établi un test en trois parties pour déterminer si un travailleur est un entrepreneur indépendant ou un employé. Selon le test, un travailleur n'est considéré comme un entrepreneur que s'il n'est pas sous le contrôle ou la direction directe de l'entreprise pendant qu'il travaille, s'il exécute un travail «en dehors du cours habituel» des activités de l'entreprise et s'il est «habituellement engagé». »Dans le même genre de travail contractuel qu'elle effectue pour l'entreprise.

Les entreprises affirment que les chauffeurs effectuent des travaux en dehors de leurs activités habituelles, car ce ne sont pas des entreprises de transport, mais des plates-formes qui relient les travailleurs aux clients. "Ce n'est pas parce que le test est difficile que nous ne pourrons pas le passer", a déclaré Tony West, l'avocat en chef d'Uber, aux journalistes cet automne. (CJ Macklin, porte-parole de Lyft, a refusé de commenter le nouveau procès.)

Cet argument a séduit au moins un des régulateurs de l’emploi d’un État. Le département du Travail du Vermont a écrit dans un bulletin de 2017 que «le cours habituel des affaires (d'Uber) est la fourniture d'une plate-forme technologique à ses chauffeurs, en échange de frais de service». Mais un juge fédéral californien a appelé la distinction entre la technologie et une entreprise de transport «fatalement viciée». (Uber a réglé ce procès par les travailleurs en mars 2019, pour 20 millions de dollars.)

Armés d'AB 5, certains travailleurs se préparent à mener leur propre bataille juridique contre les entreprises de la «gig économie». Shannon Liss-Riordan, un avocat du travail qui a représenté des chauffeurs dans des poursuites contre les entreprises de transport par grêle, a demandé une injonction en octobre au nom d'un chauffeur de San Francisco Uber et de tous les autres chauffeurs de California Uber pour obliger l'entreprise à les traiter comme des employés. . Un juge a rejeté la demande préliminaire à l'époque parce que la loi n'était pas encore entrée en vigueur, mais Liss-Riordan dit qu'AB 5 donne à ses clients la possibilité de soutenir que leur combat est dans l'intérêt public, une distinction qui leur permet d'échapper aux clauses d'arbitrage ils ont signé lorsqu'ils ont commencé à conduire pour ces entreprises, dans lesquelles ils ont accepté de ne pas poursuivre. «Le principal obstacle à l'application (des lois du travail) a toujours été les clauses d'arbitrage», explique Liss-Riordan, qui se présente pour un siège au Sénat américain dans le Massachusetts.