La startup technologique de Bloomberg n'était pas typique. Il était toujours basé à New York, pour une chose. C'était au début des années 80, et Bloomberg était associé général de la célèbre société de Wall Street, Salomon Brothers. Il avait été un commerçant prospère qui avait ensuite été affecté à la supervision des services informatiques de l'entreprise.

Un jour, à l'improviste, le comité exécutif de Salomon a accepté une offre de fusion lucrative. Bloomberg et les autres partenaires ont immédiatement reçu d'énormes chèques – le sien était de 10 millions de dollars. Contrairement à la plupart des autres partenaires, Bloomberg a reçu l'ordre de ne pas revenir dans la société fusionnée.

Avec un gros portefeuille mais sans emploi, Bloomberg a décidé de lancer une entreprise technologique qui donnerait aux commerçants la possibilité d'utiliser des ordinateurs pour l'analyse qui sépare les échanges intelligents des échanges insensés. Il avait une manne financière pour construire une équipe et un plan d'affaires; l'idée était des terminaux personnalisés avec accès aux données financières et aux outils pour comparer les investissements et suivre l'évolution des prix dans le temps, entre autres.

Il est juste de dire que le succès reposait sur l'atterrissage d'un important premier client, Merrill Lynch, et le maintien des dépenses à un niveau bas en demandant à la petite équipe d'effectuer une grande partie du travail elle-même. "Jamais avant ou depuis je n'ai eu autant de plaisir et de défi", se souvient-il dans son livre de 1997.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos écrivains d'idées préférés.

En particulier, Bloomberg raconte comment lui et son équipe installeraient les terminaux eux-mêmes pour les premières entreprises clientes. «Au milieu des vieux emballages à hamburger et des excréments de souris de McDonald's, nous avons traîné les fils de nos ordinateurs vers les claviers et les écrans que nous mettions en place, enfilant les câbles dans les trous que nous avons percés dans les meubles des autres – le tout sans autorisation, violant toutes les lois sur les incendies, le code du bâtiment et la réglementation syndicale dans les livres », écrit-il. «C'est incroyable que nous n'ayons pas brûlé un bureau ou électrocuté nous-mêmes. À la fin de la journée, à dix ou onze heures du soir, nous l’allumions et regardions ce que nous avions créé prendre vie. C'était tellement satisfaisant. »

Dans cette description joyeuse, qui donne une putain de croissance d'une startup, Bloomberg apparaît carrément Zuckerbergian. Ce qu'il faisait était important; le code des incendies et la réglementation syndicale étaient fastidieux, inefficaces et entravaient le progrès. Les règles sont pour l'ordinaire, pas l'extraordinaire. Pourtant, il est choquant de lire cette approche cavalière de la loi d'un politicien qui s'est fait le champion de la police «stop and fisk», avec sa présomption de culpabilité qui est tombée si lourdement sur les jeunes hommes noirs.

Quelques autres ont souligné cette attitude incohérente à l'égard de la violation des règles, et le message doit avoir été transmis à Bloomberg. Pour la réédition 2019 de Bloomberg par Bloomberg, ce passage a été modifié. Il a supprimé la phrase «violant toutes les lois sur les incendies, le code du bâtiment et les réglementations syndicales» et l'a remplacée par la plus anodine, «le tout sans autorisation, sans penser à aucune loi ou code du bâtiment en matière d'incendie». Dans le processus, il a supprimé son infraction contre le travail organisé, tout en changeant quelque chose de volontaire – violant les lois sur les incendies et autres – en quelque chose de désinvolte. "Votre honneur, je n'ai pas vraiment réfléchi à la question."

Pas pour sur-analyser un choix d'édition, mais cette question d'intention est vraiment centrale dans notre approche de la Silicon Valley et de nos dirigeants en général. Il y avait aussi quelque chose d'insaisissable dans cette phrase très discutée émanant de Facebook, "Agissez vite et cassez les choses." Facebook brisait-il les choses exprès, choisissant cette chose là-bas à démonter – disons, des amitiés hors ligne ou la démocratie – afin de développer ses activités? Ou était-ce juste de dire, ne faites pas attention à ce que vous pourriez casser? Les choses vont être endommagées, et ça va.

C'est peut-être un signe de la gravité du système politique qui semble que tant de gens sont prêts à mettre leurs espoirs dans un sauveur milliardaire pour aller à l'encontre du président (peut-être) milliardaire. Vous pourriez penser que, compte tenu de ses antécédents, Bloomberg serait uniquement en mesure de libérer l'emprise de la Silicon Valley sur nos vies – nos achats, nos conversations, nos élections. Lui, le cas échéant, devrait être hors de leur portée. Bien sûr, il ne semble avoir cette liberté que parce qu'il a gagné des milliards de dollars de la même manière.


Plus de belles histoires WIRED