À certains égards, ils ont raison. S'opposer au mensonge n'est pas la même chose que d'être à l'origine de ce mensonge. Aucun de ces tweeters et journalistes avoir l'intention polluer. L'écologie de l'information, cependant, ne donne aucune idée des intentions de quiconque. Ce qui importe le plus, c'est la conséquence. Et la conséquence de ces retweets, litanies et articles est de propager davantage la pollution.

Certains résisteront à cette idée. Certains penseront: «Mais mon public comprend que les RT ne sont pas des avenants, que les théories ne sont pas vraies et que je vérifie les faits! Quoi qu'il en soit, les gens ont besoin de savoir ce qui se passe – sinon comment pouvons-nous commencer à repousser? »Main dans la main, je vous entends. Je suis sûr que la majeure partie de votre audience comprend. Je conviens également que les gens doivent savoir ce qui se passe; nous ne pouvons pas avoir une démocratie qui fonctionne autrement. Et oui, à 100%, nous ne pouvons pas résister à des choses qui n’ont pas été nommées.

Dans un monde parfait, la conversation pourrait s'arrêter là. Mais le nôtre n'est pas un monde parfait. Baser nos décisions sur les réseaux que nous souhaitons avoir, plutôt que sur ceux que nous avons réellement, ne nous rapprochera pas de l'objectif commun d'un Internet moins terrible.

Au sein de ces réseaux, la notion même de public visé se désintègre; le résultat de l'effondrement du contexte (le rapprochement imprévisible des publics), de la loi de Poe (la difficulté de déterminer le sens en ligne) et d'une économie de l'attention qui incite à la diffusion la plus rapide possible de l'information la plus possible. Nous pouvons parler de «notre public» tout ce que nous voulons, bien sûr, et adapter nos messages à ce que nous pensons qu'ils ont besoin d'entendre. Mais nous n'avons souvent aucun moyen de savoir comment d'autres publics totalement non intentionnels réagiront aux choses que nous publierons. En réponse à nos messages, retweets, invectives et, oui, articles WIRED, certains répondront peut-être exactement comme nous l'espérons. Mais d'autres pourraient être encore plus enhardis parce qu'ils ont déclenché une lib, lol, et cela signifie qu'ils doivent être sur quelque chose. D’autres encore pourraient commencer à se demander s’il y a du vrai dans l’idée… «Je veux dire, Graham est un sénateur américain; et n’ont-ils pas accès à des informations top secrètes? "- et commencer à googler, rencontrant alors des informations encore pires et plus trompeuses.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos écrivains d'idées préférés.

Ce ne sont que quelques possibilités; il y a tellement de variables réseau, nous ne pouvons souvent même pas savoir ce que nous ne savons pas sur nos audiences non intentionnelles. Une fois que nous publions, envoyons ou retweetons, nos messages ne sont plus les nôtres; en un instant, ils peuvent ricocher bien au-delà de nos propres horizons, avec des risques profonds pour l'environnement. Au moins potentiellement. D'un autre côté, si nous ne publions ou envoyons ou retweetons que lorsque nous savons avec une certitude absolue ce qui va se passer ensuite, nous ne dirons jamais rien. Ce serait mauvais!

Peut-être que nous ne saurons jamais exactement où nos messages et nos retweets voyageront. Nous pouvons cependant réfléchir aux types de résultats à éviter: les victoires faciles pour les agents du chaos. Les agents d'extrême droite, par exemple, ont besoin et veulent que les libéraux aident à diffuser leurs messages; ils comptent sur la majorité du courant dominant pour amplifier le signal. C'était vrai dans l'Iowa, et ce sera vrai tout au long des élections de 2020. La question devient alors: Quels messages fonctionnent le moins bien comme publicité gratuite pour eux?

Il n'y a pas de solution universelle ici; ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent dans un écosystème complexe. Il n'est pas non plus pratique d'exiger une pollution zéro. Lorsque la pollution est évitable, elle doit être évitée; certaines choses n'ont tout simplement pas besoin d'être dites. Cela est particulièrement vrai lorsque quelqu'un publie une réponse dans le but de répondre, ou lorsqu'il ne se rend pas compte que le concept même de plaisanter en ligne appartient à des citations alarmistes. D'autres fois, il n'y a aucun moyen d'éviter les boues; certaines choses faire faut dire, parce que les messages ajoutent du contexte ou des nuances ou de la clarté morale, même s'ils aident à faire connaître la pollution à la source. Cette pollution peut être inévitable, mais vous pouvez réduire le ruissellement en considérant deux sites de déchets distincts: l'endroit où vous vous trouvez et les zones en aval. Quelle pollution votre message pourrait-il atténuer et pour qui? Comment cela se compare-t-il à la pollution qu'il pourrait générer? Quels corps pourraient être nourris et qui pourraient être empoisonnés? Ces coûts valent-ils les avantages?